L’intervento del Presidente nazionale dell’Ordine su “Collettiva” il giornale online della CGIL:

La Giornata mondiale della libertà di stampa è stata istituita dall’ONU per ricordare la Dichiarazione di Windhoek (Namibia) del 3 maggio 1991, un documento in cui si afferma che la difesa della libertà di stampa, del pluralismo e dell’indipendenza dei media sono elementi fondamentali per la difesa della democrazia e il rispetto dei diritti umani. Principi che, nel mondo occidentale, sembravano scontati ed acquisiti.
Ad oltre trent’anni di distanza dall’istituzione della Giornata mondiale, invece, ci ritroviamo a dover ribadire con forza la necessità di difendere quanto sancito dall’ONU e scritto a chiare lettere nella nostra Costituzione repubblicana, nei documenti fondamentali dell’Unione Europea e di altri paesi avanzati.
Negli Stati Uniti, per citare un esempio, abbiamo assistito alla cacciata dei giornalisti dell’Associated press dalle conferenze stampa della Casa Bianca, il luogo più rilevante al mondo per i media. È stato necessario chiedere l’intervento di un giudice per ottenerne la riammissione.
Le due terribili guerre di Ucraina e Gaza, che si sommano ai tanti conflitti dimenticati come quelli del Sudan e del centro Africa, hanno causato il più alto numero di vittime fra giornalisti e fotoreporter. A questo va aggiunto l’inaccettabile blocco dell’accesso da parte della stampa internazionale su Gaza, che impedisce un racconto completo dei massacri e delle tragedie che si stanno consumando, soprattutto ai danni di donne e bambini. Per non parlare degli ingiustificati e inaccettabili attacchi contro quei giornalisti e quei programmi di approfondimento che provano a raccontare la tragedia di Gaza, la cui portata non può essere ridotta ad una tabellina con il numero quotidiano di morti. Al contrario di quanto accade in Ucraina dove, seppur con le pesanti limitazioni di una situazione di guerra, riusciamo a sapere le storie e i racconti della sofferenza del conflitto, su Gaza è calato un velo di silenzio nonostante gli appelli dell’ONU.
Non va meglio a casa nostra. Possiamo dire che abbiamo alle spalle un “annus horribilis”. Querele temerarie e azioni giudiziarie intimidatorie contro i giornalisti si sono susseguite da parte di esponenti del mondo politico, imprenditoriale e istituzionale; mentre l’unica prospettiva di riforma del reato di diffamazione è quella che prevede il pesante aumento delle sanzioni pecuniarie, in aggiunta a un’altra serie di norme penalizzanti per i giornalisti come quella che imporrebbe di svolgere il processo nel luogo dove è stata sporta la querela.
È stata data un’ulteriore stretta alle fonti giudiziarie con il provvedimento che vieta la pubblicazione, anche solo di stralci, delle ordinanze di custodia cautelare. Nel frattempo, si susseguono gli attacchi contro il giornalismo di inchiesta e i tentativi di scoprire le fonti giornalistiche, con buona pace del segreto professionale.
Abbiamo appena appreso che Francesco Cancellato, direttore di Fanpage, non era il solo giornalista ad essere stato oggetto di intercettazioni con il sofisticato spyware militare fornito dalla società Paragon; insieme a numerosi attivisti dei diritti umani. Con lui un altro collega, sempre di Fanpage ha subito lo stesso trattamento. Un’attività esplicitamente vietata sia dalle norme europee che dalla legge italiana Ma quanti sono i giornalisti spiati in Italia? Chi lo ha deciso in spregio a tutte le leggi e ai principi della democrazia e perché? Troviamo inspiegabile l’apposizione del segreto di Stato sulla vicenda e chiediamo risposte a fronte di una vicenda gravissima e inaccettabile.
Tutto questo costituisce un peso sempre più grave sulla libertà di stampa e l’indipendenza del lavoro giornalistico. Limitazioni che si intrecciano con una crescente situazione di precarietà e incertezza lavorativa di tante colleghe e colleghi, fattori che incidono moltissimo sull’autonomia dei giornalisti.
Stiamo attraversando una fase delicata per la nostra democrazia, dobbiamo esserne ben consapevoli e non avere incertezze o timidezze nel difendere il ruolo costituzionale che svolge l’informazione professionale. Un bene comune che non è un privilegio di una corporazione, ma rappresenta il diritto dei cittadini ad una informazione libera, corretta e plurale. Un diritto da difendere insieme.

Carlo Bartoli, presidente nazionale dell’Ordine dei giornalisti

di Pino Arlacchi

Ci dibattiamo nella melma di un’Europa ricaduta nell’inciviltà e nella barbarie, dove sulla bocca delle sue élite, dopo 80 anni di pace, ricompaiono parole di guerra e di aggressione. Bruxelles, Parigi, Londra e Berlino sembrano immemori della lezione di due guerre mondiali che hanno portato il continente sull’orlo dell’autodistruzione. La leadership europea appare rinchiusa dentro un delirio antirusso del tutto gratuito, non condiviso dagli Stati Uniti e osservato con sconcerto dal resto del pianeta, e che non cesserà prima di aver fatto ingenti danni. In questa ora buia è importante riflettere sugli strumenti di contrasto, sulle forze della pace che sono comunque in campo. A cominciare dal diritto internazionale che Von der Leyen e soci stanno calpestando impunemente. Il piano europeo di riarmo, accompagnato da una retorica apocalittica che dipinge la Russia nei termini di una minaccia esistenziale, rappresenta una palese violazione dei principi fondamentali che governano la comunità internazionale. L’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite non lascia spazio a interpretazioni ambigue: “I membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato”. Questa norma imperativa del diritto globale viene oggi oltraggiata dalle istituzioni europee con una disinvoltura che dovrebbe allarmare ogni cittadino consapevole. La Russia post-comunista è rientrata da 36 anni nel palcoscenico della politica estera con un programma di tranquilla cooperazione multilaterale. Ha dimostrato ampiamente il suo desiderio di amicizia e di collaborazione con l’Europa occidentale e ha normalizzato i suoi rapporti con gli Stati Uniti fino in pratica a pochi anni fa. Ha aderito agli Accordi di Helsinki, ha rispettato il Trattato di non proliferazione nucleare, ha concluso numerosi patti sulla limitazione degli armamenti. Non si è trattato di gesti simbolici. La Russia di Eltsin e Putin ha smantellato l’Armata rossa, riducendo e non aumentando le spese militari fino allo scoppio della guerra in Ucraina. Qual è stata la risposta occidentale a questi sforzi? Un progressivo accerchiamento strategico, l’espansione della Nato – un relitto della guerra fredda, un morto che ha camminato fino ai confini russi – e ora, come culmine di questa strategia, un programma di riarmo giustificato dalla narrazione paranoide di una Russia determinata a invadere l’Europa occidentale. Un elemento rivelatore della natura aggressiva di questo piano è la sua stessa esistenza in parallelo con la Nato. Se la minaccia russa fosse reale e l’intento del piano puramente difensivo, perché non utilizzare i meccanismi già esistenti dell’Alleanza atlantica? La maggior parte degli Stati membri dell’Ue appartiene già alla Nato, la cui ragion d’essere è precisamente la difesa collettiva, sancita dall’articolo 5 del suo Trattato istitutivo. Questa ridondanza degli strumenti militari tradisce l’intenzione non di proteggere ma di proiettare potenza, non di difendersi da minacce tangibili ma di aggredire. Un arsenale difensivo non necessita di una stampella aggiuntiva quando esso esiste proprio per questo scopo. La verità è che questo piano è una svolta militarista mascherata da prudenza strategica. Questa spinta guerrafondaia non è solo platealmente infondata, ma costituisce essa stessa una minaccia all’uso della forza. Presentare un Paese come aggressore incombente, in assenza di prove, serve solo a provocare, ad alimentare una spirale di tensione che potrebbe sfuggire al controllo delle parti. E trasformarsi in una profezia che si auto-adempie, dove il nemico immaginario è costretto a trasformarsi in nemico reale. Che in questo caso coincide, guarda un po’, con la maggiore potenza atomica del pianeta.

Il concetto di “difesa preventiva” che serpeggia nei documenti strategici europei è particolarmente insidioso. Il diritto internazionale riconosce la legittima difesa solo di fronte a minacce concrete e imminenti, non sulla base di ipotetici scenari futuri o peggio, di pregiudizi fasulli. Quando un’entità politica come l’Unione europea inizia a giustificare il proprio riarmo con la necessità di prevenire attacchi di cui non esiste alcuna evidenza, non sta facendo altro che minacciare l’uso della forza, violando flagrantemente l’articolo 2(4) della Carta Onu. Ci sono diverse strade che possono essere seguite per punire questa illegalità. C’è la possibilità di un ricorso alla Corte europea di giustizia da parte di una persona fisica o giuridica o di un tribunale nazionale Ue che denunci la violazione dell’articolo 21 del trattato dell’Unione europea, che stabilisce che l’azione internazionale dell’Unione deve rispettare la Carta delle Nazioni Unite. C’è la possibilità che la Russia denunci i singoli Stati dell’Ue (che, come tale, non è nell’Onu) alla massima istituzione del diritto mondiale che è la Corte internazionale di giustizia, organo Onu custode dei trattati interstatali e della stessa Carta. Ma c’è anche la possibilità che il Consiglio di sicurezza o, meglio, l’Assemblea generale dell’Onu richieda alla Corte internazionale di giustizia un parere sul tema. Il parere non sarebbe vincolante, ma il suo contenuto – se conforme allo spirito e alla lettera della Carta – avrebbe un forte impatto sulla pretesa dell’Ue di detenere la leadership del rispetto del diritto internazionale. Sarebbe un monito verso l’abbandono della retorica bellicista e verso il ritorno ai principi di fondo, pacifici e progressivi, dell’integrazione europea.

Il presidente Trump ha detto che “l’Unione Europea è nata per fregare gli Stati Uniti” e per questo ha applicato dazi del 20% sui prodotti provenienti dall’Europa. La Commissione Europea ha fatto sapere che l’Europa non starà a guardare e “reagirà fermamente e immediatamente”, lasciando intendere la possibilità di “contro-dazi” sui prodotti importati dagli Stati Uniti. Dobbiamo aspettarci un rialzo dei prezzi dei prodotti d’importazione? Ne parliamo con il Professor Carlo Alberto Carnevale Maffè, docente di strategia aziendale all’Università Bocconi di Milano.

Il consumatore Italiano rischia di pagare di più la Coca Cola o il servizio di Amazon

«Se il tema è la licenza ad esempio di Amazon web Services, in realtà noi la compriamo da un’azienda irlandese, e così come la Coca Cola, da un imbottigliatore europeo. La verità è che i dazi non hanno tanto un effetto direttamente sulla singola merce, ma hanno un effetto sull’inflazione sul livello dei prezzi, perché alzano il costo dei fattori produttiVI

Come impattano allora i dazi sul consumatore?

«Molte delle tecnologie americane sono utilizzate dalle imprese nella catena del valore. I dazi si riverberano a valle semmai come costi di produzione. Quindi più che il prezzo di un singolo bene o di una singola categoria merceologica, i dazi hanno un effetto deprimente sulla attività economica. Sono sabbia negli ingranaggi dell’economia. Sono di fatto una

Chi la paga questa tassa?

«Di solito la pagano tre attori: sicuramente la pagano le aziende importatrici che ovviamente pagano di più la materia prima. Poi a pagare sono i consumatori; se l’Europa tassa il software o la licenza d’uso di una tecnologia, il consumatore italiano non paga immediatamente di più, ma l’impresa che usa quel software ha costi più alti, quindi dovrà alzare i prezzi e a quel punto tra qualche mese il consumatore si vedrà un’inflazione di cui non c’è un’origine precisa. Infine è una tassa che pagano tutti i cittadini, perché il dazio aumenta l’incertezza, aumenta l’instabilità, aumenta l’imprevedibilità e dove c’è imprevedibilità non ci sono investimenti

Ma che cosa importiamo dagli Stati Uniti?

«Noi importiamo dall’America moltissime cose, ma che sono molto spesso intangibili: tecnologie, software, elettronica, servizi di banking. Il consumatore italiano, di roba veramente americana sulla quale andranno a impattare i dazi ne compra ben poca. Si tratta più che altro di cose extralusso».

E l’iPhone e la Tesla?

«Sì, l’iPhone è molto popolare, però stiamo sempre parlando di un telefono che costa il doppio di uno normale, così come una Tesla. Il consumatore non se ne rende conto, ma l’America è nel latte che beviamo, nel software che usiamo, nelle fotografie che facciamo. L’America è dappertutto, è l’impero dell’intangibile. L’iPhone sarà più caro? Forse, ma è il lavoratore che lavora di meno e quindi ha meno stipendio che sarà il vero problema. Il dazio aumenta i prezzi e impoverisce il reddito: imporre dazi è una delle cose più stupide che si possa fare».

Quindi imporre dazi non ha alcuna utilità?

«Noi continuiamo a vedere il dazio come nel film “Non ci resta che piangere”: dove andate? Un Fiorino. Una tassa un po’ medievale. Gli americani esportano tantissimi servizi che sono molto più difficili da tassare. Inoltre noi abbiamo un rapporto tra bilancia commerciale e PIL del 65%, l’America del 25%, quindi se impone dazi lo fa sul 12% del PIL. Con i dazi noi ci facciamo male da soli. Quindi attenti a dire che l’Europa risponderà con i dazi, perché potrebbe non essere così, potrebbe rispondere in altra maniera, per esempio con la fiscalità mirata alle aziende americane. Non conviene all’Europa seguire Trump in una guerra dei dazi».

Si dice però che i dazi servano a un Paese per proteggere i suoi lavoratori

«I dazi non hanno alcun effetto di protezione del lavoro nazionale. Dai numeri dell’OCSE, in America solo l’1,7% dei lavoratori è impattato da merci di importazione, in Europa è più alto, il 3,3%, ma stiamo sempre parlando di un 97% di lavoratori che non ha un danno dalle importazioni, al contrario. Quindi l’idea che chi importa ruba il lavoro è una menzogna. Festeggiare i dazi è come il “festival di Tafazi”».

FONTE